版媽在bbh也有些時日了，其他文章也常看到他出沒，
2012年時他就已經在此發文了，也算是bbh老手了吧！
此次只是因為版媽思想多於眾人看法有所不同才會引起熱烈討論，
若要說釣蝦，版媽早就把自己釣起來了，
那句集體智障就足以讓他挖坑自跳了，
最後，捍衛自己看法沒有錯，但面對別人不同看法就惡言相向實在不可取，
多數人想法一致時也該想想是不是自己哪裡要改進，
而非為了替自己爭一口氣而得罪更多人，
過陣子這篇就沉入大海了，
版媽也可換個暱稱再度重出江湖了。
(原作者於 2016-04-30 17:24:08 重新編輯過)
轉貼洪秀柱臉書
前兩天看到一則毒犯因拒捕，倒車逃逸撞死小女孩的新聞，讓人感到無比的痛心。也讓人反思，我們該怎樣避免這樣的悲劇再發生。
此次事件發生地點，在人潮擁擠的夜市地段，警察第一時間判斷是怕開槍傷及無辜，也有人質疑，為什麼不開槍？然而，過去曾有警察為抓捕犯人，最後卻遭判刑、判賠的案例，也有學者憂心，是否會造成寒蟬效應。
這次的事件，再次讓問題浮出檯面，為了不讓這樣的悲劇再次發生，同時不讓員警在執法現場面臨困境，我們當作以下反思：首先，面對平時執勤人力的不足，員警常要獨自面對嫌犯，無法以優勢警力、車輛、裝備圍捕，未來當重新檢視第一線警力的裝備、人員配置與需求。
再者，我們應以保護值勤員警人身安全為原則，依較常發生案例、值勤遭遇狀況制定用槍要領模擬訓練，供警員執勤時立即反應，並在原則性規範外，提供員警更多用槍時機、用槍要領參考，不讓員警用槍有受法律究責之虞。
軍公教警消醫護，是讓我們國家安定、進步的重要力量！當他們因執行勤務遭遇困難，甚至擔負更多責任時，我們更該成為他們最堅強的後盾，讓他們能無後顧之憂地維護社會穩定、安全，照顧國人健康，推動國家進步。
(原作者於 2016-05-01 01:43:55 重新編輯過)
我真的很驚嚇竟然真的有這種想法的人
台灣警察真可悲 值勤不能開槍怕被說執法過當 連追罪犯也要被講話
然後再來怪台灣警察不做事 治安差
如果還要想罪犯怎麼樣 早就逃走了好嗎
而且發生意外是大家都不願意樂見的
該死的是犯罪的人是吃毒販毒的人好嘛!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
原諒我~不愛留言 但看到這文真的受不了
果然這社會就是在怎樣都有不同聲音
但我還是無法置信真的有人還會問這種問題...............................
我從第一頁看到最後一頁，再從最後一頁看回版媽最前面的PO文，其實覺得……
各位該暫停攻擊了吧@@…版媽也該暫停解釋了，因為兩邊的意見已經像平行線，雙方再吵下去也是不會通的，而且大家都在教小孩不要罷凌別人，但這樣才是真正的罷凌吧！？（絕對不是只有用髒字才叫罷凌，用群眾力量想壓制單方言論讓他示弱也算）
*
我不是要幫版媽說話，基本上我對這起新聞沒什麼想法、對這篇文也沒什麼意見，只是單純覺得最刊頭的第一篇，其實看得出版媽只是純粹提出自己的觀點……並沒有要怪罪都是警察害的、也沒有要擁護犯人。
基本上一個結果會發生，一定是一連串的原因、巧合造成的，不會只是單方因素，就這部分我認同。況且這起新聞對我們而言……就不過是像看見影集、電影時會對劇情有所評論那樣罷了…
*
我也常看CSI那類警匪片，的確劇情中也常出現類似這樣的情節，“如果警察知道嫌犯吸毒有神智不清的可能是否該謹慎一些呢？”……“如果開槍打中輪胎是否就不會牽連無辜呢？”……“如果埋伏到安全的地方再緝捕能不能把傷害降低呢？”……如果劇情是這樣演，儘管這是一則新聞，但會這樣想是正常的啊@@……
*
一件事每個人看見的點都不同，就像一樣隨機殺人有人一股腦恐慌、有人憤怒怒罵嫌犯、有人思考嫌犯為什麼犯錯、有人思考社會的價值出了什麼問題…………再我看來這篇文也不過就是這樣而已，評論起來總是可能有爭議，所以提出時文意的表達要謹慎，版媽以旁觀的角度有這樣的疑惑我覺得無不妥，因為所有的人在這個事件都是局外人，評論這事就跟看戲一樣罷了。
*
我覺得沒必要為了一個同樣是媽媽的人，只因為她提出算是無傷大雅的見解攻擊成這樣，這篇文不過就是提出了邏輯比較冷門的見解罷了，或許回文證明版媽好勝……但不代表版媽就是一個冷血看事情的人吧……畢竟這邊多的是價值觀更誇張的文……反應都沒有這麼激動……至於回文中有點像是辯解的內容，或許只是版媽覺得被誤解，想解釋卻越描越黑而已，有時意見衝突就是這樣，最後看下來留言抨擊的人、就只是為了想矯正版媽的價值觀而講，可能只是針對她講錯的一句文意，為了佔上風的優勢攻擊而攻擊，版媽也變成只是不想放下立場而辯，其實整個看一遍……這真的不是這麼值得抨擊的文……除了那個標題太強硬主觀了點……
因為這起事件對我們來說都不是切身之痛，我們就跟幫一段影劇情節下註解沒兩樣，版媽就不過是寫了較冷門的影評，不是犯了那麼嚴重的錯……真的- -因為意見不同的所有人，其實都只是為無辜的孩子感到不平啊！只是出發點不同。 該冷靜點了……
(原作者於 2016-05-01 03:22:22 重新編輯過) (原作者於 2016-05-01 03:24:47 重新編輯過)
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
